Nie ma czegoś takiego jak „open source”!

2010-12-10

Za każdym razem gdy czytam lub słucham prawnika, wypowiadającego się o licencjach na oprogramowanie, podwyższa mi się ciśnienie.

Cytując z wystąpienia Pawła Lipskiego (Wierzbowski Eversheds) z Auli 57:

Jeśli użyjemy oprogramowania open source to nasz produkt również będzie open source […] I czy nasz inwestor sobie z tego zdaje sprawę?

Nie pierwszy raz mam do czynienia z takim skrótem myślowym. Przyszpilony później prawnik na ogół tłumaczy się, że wytłumaczenie wszystkich niuansów różnych licencji nie jest możliwe w krótkim czasie wystąpienia.

Nie zgadzam się. Moim zdaniem jeśli się rozumie na czym polegają różnice między licencjami typu „open source”, można bardzo łatwo o nich powiedzieć i używać precyzyjnych sformułowań. Jako absolutne minimum powinno być wymagane powiedzenie, że licencje typu GPL wymagają przekazania kodu źródłowego klientom (ale tylko tego, który modyfikowaliśmy albo włączyliśmy do swojego oprogramowania i tylko tym klientom, którym oprogramowanie przekazujemy), zaś licencje typu BSD/MIT/Apache wymagają na ogół tylko wspomnienia, że się danego oprogramowania używa. Trudne? Zawiłe? Nie do wytłumaczenia w minutę? Nie sądzę.

Podejrzewam, że prawnicy często po prostu nie orientują się dobrze w świecie licencji na oprogramowanie i dlatego mówią ogólnikami. Najlepszym zresztą na to dowodem jest to, jak mało prawników zwraca uwagę na klauzule antypatentowe w GPL i LGPL (v2), które są w praktyce znacznie większym problemem niż wymaganie przekazania kodu źródłowego.